Процедура голосования с Древней Руси до 17 века
Исторически голосование прошло колоссальный путь от примитивной непосредственной, часто силовой, демонстрации воли до современного тайного и равного участия, защищенного законом. Этот процесс наглядно показывает, как человечество пыталось отделить частное, искреннее мнение индивида от давления толпы, власти и социальной иерархии.
В Древней Руси (Новгород, Псков) высшим органом власти было вече.
Современному юристу сложно назвать это процедурой голосования в строгом смысле, скорее это был способ выявления консолидированной позиции через аккламацию (принятие решения без голосования). Решение принималось криком («глоткой»), а при относительном равенстве сил спор переходил в применение силы – проходил кулачный бой на мосту через реку Волхов.
Вече как институт народного самоуправления зародилось и достигло наивысшего расцвета именно в Великом Новгороде. Первые летописные упоминания о нем относятся к 1016 году, а после событий 1136 года оно окончательно утвердилось как высший орган государственной власти. Важнейшей функцией новгородского веча был избирательный процесс: горожане путем аккламации избирали ключевых должностных лиц республики - посадника, тысяцкого и судей. Особенно уникальной была процедура избрания архиепископа: после предварительного отбора трех кандидатов духовенством и боярством, предварительно выбранный на эту роль мальчик вытягивал жребий, что считалось непосредственной волей Божьей. Несмотря на демократическую форму, реальная электоральная борьба разворачивалась преимущественно между влиятельными боярскими кланами, которые обладали ресурсами для продвижения своих ставленников.
Вслед за Новгородом вечевая традиция утвердилась в Пскове, который изначально перенял его политические институты, а после обретения независимости в 1348 году выстроил собственный избирательный уклад. Псковское вече также наделяло полномочиями посадников (часто нескольких, так называемых «степенных», поочередно правивших городом), воевод и выборных судей. Однако псковский избирательный процесс был более структурированным и упорядоченным: ключевую роль играл «Совет господ» (орган из действующих и бывших посадников, старост и духовенства), который предварительно обсуждал кандидатуры и готовил проекты решений. Это делало выборы менее стихийными и хаотичными, чем в Новгороде, сохраняя при этом принцип окончательного народного одобрения под звон вечевого колокола у Троицкого собора.
Значительно позже, в XIV–XV веках, вече со своим избирательным механизмом оформилось в Вятской республике. Этот регион был колонизирован новгородскими переселенцами и ушкуйниками ( вольные люди из Новгородской земли (преимущественно XI–XV веков), которые объединялись в вооружённые отряды для походов, торговли и набегов), которые принесли на новые земли традиции вольного самоуправления. Поскольку в Вятской республике изначально отсутствовала княжеская власть, вече напрямую избирало своих военных предводителей (воевод и атаманов) и старейшин для управления общиной. Избирательный процесс здесь носил более прямой, общинный характер: авторитет лидера зависел от его личных качеств и прямого признания свободными членами веча, что позволяло вятчанам сохранять независимость вплоть до покорения их земель Московским государством в 1489 году.
Следующий этап - Земские соборы XVI-XVII веков.
Это прообраз сословно-представительной демократии с крайне специфической логикой представительства. Выборы делегатов (выборных людей) на местах были не столько актом свободного волеизъявления, сколько «государевым верстанием на службу», повинностью. Принцип императивного мандата работал в обе стороны: избиратели давали наказы, но и ответственность за исполнение царской воли лежала на выборных.
Как отмечал историк В.О. Ключевский, здесь важен был сам акт созыва «совета всея земли», который выполнял функцию сакральной и политической легитимации решений монарха.
Процедура была оформлена через «рукоприкладство» (подписание соборного приговора), но ни тайны голосования, ни равенства сословий не существовало. Закладывалась критически важная идея коллегиальности, где власть монарха получала дополнительную опору в виде согласия представителей «земли».
Земские соборы интересны и с точки зрения прототипа двухпалатной системы: решения принимались совместно Освященным собором (церковный орган), Боярской думой и выборными.